.webp){kind=logo}
Rusya Anayasa Mahkemesi, çevrimiçi pazaryerlerinin satıcılar tarafından işlenen fikri hak ihlallerinden hangi koşullarda sorumlu tutulmayabileceğine ilişkin kriterleri açıkladı. Karar, Hobby World ile Wildberries arasındaki taklit masa oyunu satışına ilişkin dava kapsamında alındı.
Rusya Anayasa Mahkemesi (AYM), çevrimiçi pazaryeri (marketplace) sahiplerinin, platformlarındaki satıcılar tarafından işlenen fikri hak ihlallerinden sorumluluktan muaf tutulabileceği koşulları netleştirdi. İlgili karar, Rusya’nın masa oyunu pazarındaki en büyük oyuncusu Hobby World’ün (OOO “Mir Hobbi”) şikayeti üzerine 16 Haziran’da açıklandı. Şirket, “Mafya. Bütün aile bir arada” masa oyununun taklit kopyalarının satışı nedeniyle en büyük çevrimiçi pazaryerlerinden birinden 9 milyon rubleden fazla tazminat alınmasını talep ediyordu.
Vedomosti’nin haberine göre AYM’ye başvurunun nedeni, hak sahibi Hobby World ile Wildberries arasındaki dava oldu. “Mir Hobbi”, marketplace üzerinde, şirketin fikri mülkiyetine ait unsurların, yani 21 illüstrasyon ile kutu tasarımının kullanıldığı sahte oyun örneklerinin satışına ilişkin ilanlar tespit etti. Şirket, sonuçsuz kalan ihtar sürecinin ardından tahkim mahkemesine başvurdu. Ancak üç dereceli mahkeme, platform sahibinden tazminat alınmasını reddetti. Mahkemeler, platform sahibini ürünü doğrudan satmayan ve yasada öngörülen sorumluluktan muafiyet koşullarını yerine getiren bir bilgi aracısı olarak değerlendirdi.
Başvuru sahibi, oluşan yargı uygulamasının, çevrimiçi pazaryerlerinin satış organizasyonuna aktif biçimde katıldığı durumlarda bile fiilen sorumluluktan kaçmasına imkan tanıdığını savundu. Şirkete göre, Medeni Kanun’un 1253.1. maddesindeki itiraz konusu hükümler, platform sahibinin ihlali önlemek için gerekli tüm tedbirleri aldığına ilişkin ispat standardını fazla düşük belirliyor.
Bilgi aracısı statüsü tek başına muafiyet sağlamıyor
AYM, başvuru sahibinin argümanlarına katılmadı ve normların Anayasa’ya uygun olduğuna karar verdi; bununla birlikte söz konusu normların uygulanma usulünü ayrıntılı biçimde açıkladı. Mahkeme, öncelikle genel kurala göre girişimcilerin münhasır hak ihlallerinden kusur bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sorumlu olduğunu hatırlattı. Yasama organı, bilgi aracıları için istisna öngördü: Bu kişiler genel esaslara göre, yani yalnızca kusur bulunması halinde sorumlu oluyor.
AYM, aynı zamanda çevrimiçi pazaryeri sahiplerinin çoğu zaman ilanların yayımlanması için platform sağlamaktan ibaret bir faaliyetle sınırlı kalmadığına dikkat çekti. Bu kişiler malların depolanması, reklamı, teslimatı, ödemelerin kabulü ve siparişlerin teslimiyle de ilgilenebiliyor. Ancak bu tür eşlik eden faaliyet, tek başına onların bilgi aracısı statüsünü ortadan kaldırmıyor. Mahkeme, çevrimiçi pazaryerlerinin bilgi aracısı olarak tanınmasının otomatik olarak reddedilmesinin, özel ve kamusal çıkarlar arasındaki dengeyi bozacağını belirtti.
Bununla birlikte böyle bir statüye sahip olmak, sorumluluktan otomatik muafiyet anlamına gelmiyor. Bunun için birkaç koşulun aynı anda sağlanması gerekiyor. Kilit koşullardan biri, platform sahibinin fikri mülkiyet unsurlarının hukuka aykırı kullanıldığını bilmemesi ve bilmesinin de gerekmemesi. Ayrıca çevrimiçi pazaryerlerine, her ürünü fikri hak ihlali ihtimali bakımından önceden kontrol etme yükümlülüğü getirilmiyor.
Ancak platformun ihlal risklerinden haberdar sayılabileceği durumlar da var. Örneğin, aynı satıcının aynı nesneler bakımından fikri hak ihlallerini defalarca işlemesi halinde durum böyle olabilir. Bu tür hallerde çevrimiçi pazaryeri sahibinden, daha önce dürüst olmayan davranış sergilemiş muhatapla çalışırken daha yüksek özen göstermesi bekleniyor.
Şikayet sonrası platformun adımları önem taşıyor
Sorumluluktan muafiyetin ikinci önemli koşulu, platformun hak sahibinden şikayet aldıktan sonraki eylemleriyle bağlantılı. Mahkemeye göre, kural olarak marketplace, hak sahibinin mahkemeye başvurması veya ihtiyati tedbir alınması için gereken süre boyunca tartışmalı ürün hakkındaki bilgilerin yayımlanmasını askıya almalı. Bunun için hak sahibinin, ilgili hakların kendisine ait olduğunu doğrulayan ve fikri mülkiyetin belirli bir satıcı tarafından hukuka aykırı ya da hukuka uygunluğu şüpheli biçimde kullanıldığını gösteren bilgileri sunması gerekiyor.
Mahkeme ayrıca hak sahiplerinin, platformda yer alan bilgilerden yararlanarak doğrudan satıcılara talepte bulunma imkanını koruduğunu vurguladı. Gerekirse mahkeme, çevrimiçi pazaryeri sahibinden ek bilgi isteyebilir ve onu, tartışmalı ürünle ilgili bilgilerin yayımlanmasının daha fazla sürdürülmesini yasaklamak dahil ihtiyati tedbirler almaya mecbur bırakabilir. Platformun bu tür mahkeme taleplerini yerine getirmekten kaçınması, onun sorumluluktan muafiyete dayanma hakkını ortadan kaldırır.
AYM aynı zamanda hak sahipleri tarafından kötüye kullanımlara karşı koruma mekanizmaları da öngördü. Başvuru sahibinin makul süre içinde mahkemeye başvurmaması ya da taleplerinin dayanaksız bulunması halinde, marketplace ve satıcı, ürünün engellenmesi veya satışının durdurulması nedeniyle ortaya çıkan zararların tazminini talep etme hakkına sahip olacak.
OOO “Mir Hobbi” davası, ortaya konulan hukuki yaklaşımlar dikkate alınarak yeniden incelenecek.
Uzmanlara göre karar yargı uygulamasını etkileyebilir
Hobby World Yayın Holding Başkanı Mihail Akulov, AYM’nin hak sahipleri, alıcılar, satıcılar ve çevrimiçi pazaryeri sahiplerinin çıkarları arasında daha adil bir denge sağlanmasına imkan veren son derece önemli açıklamalar yaptığını belirtti. Akulov, artık platformun sorumluluktan muaf tutulması için ihtarı satıcıya iletmesinin ya da mahkeme kararını beklemesinin yeterli olmadığının açık olduğunu söyledi: “İhlalin açık işaretlerini görmezden gelmek ya da yalnızca şekli işlemler yapmak, platformu ‘bilgi aracısı’ hukuki bağışıklığından mahrum eder.”
Semenov & Pevzner Hukuk Şirketi Yönetici Ortağı Roman Lukyanov, sorunun 2020’den itibaren olgunlaştığını ve 2026’ya gelindiğinde çevrimiçi pazaryerlerinin fikri hak ihlali nedeniyle hukuki sorumluluğa çekilmesine ilişkin kuralların ciddi ve derin biçimde yeniden değerlendirilmesini gerektirecek ölçüde keskinleştiğini söyledi. Lukyanov, kararda daha önce hak sahipleri ile çevrimiçi pazaryerleri arasındaki uyuşmazlıklarda rastlanmayan oldukça fazla sayıda yeni formülasyon bulunduğuna dikkat çekti. Lukyanov, “Önümüzdeki 12 ay içinde yargı uygulamasında kayda değer bir düzeltme gözlemleyeceğiz” değerlendirmesinde bulundu.
“Pugaçova ve Ortakları” Yönetici Ortağı Tatyana Pugaçova, kararın iki tarafın çıkarlarını koruduğunu ve pragmatik olduğunu düşünüyor. Uzman, AYM’nin çevrimiçi pazaryerlerine her ürünün denetlenmesi konusunda altından kalkılamaz bir sorumluluk yükleyemeyeceğini açıkladı. Pugaçova, ihlali yapan kişinin ödeme gücü bulunmaması riskinin otomatik olarak platforma geçmemesi gerektiğini belirtti. Pugaçova, çevrimiçi pazaryerlerinin hizmet bedellerine tümüyle denetim yapmanın imkansızlığını dahil ettiğini, hukuki temizliğe ilişkin tam otomatik kontrolün ise teknik olarak imkansız olduğunu söyledi. Pugaçova, “Temel düşünce şu: Rusya Federasyonu AYM’si ‘çevrimiçi pazaryerlerini korumadı’, onların iyi niyet standardını netleştirdi” değerlendirmesini yaptı.
Rusya Federasyonu patent vekili, “Zalesov, Timofeyev, Gusev ve Ortakları” Avukatlık Bürosu kıdemli hukukçusu Yuliya Kolomıtseva’ya göre, OOO “Mir Hobbi” davasının yeniden incelenmesi ve mahkemenin sorumluluktan muaf tutan koşulların yerine getirilmemesi nedeniyle çevrimiçi pazaryeri sahibini sorumlu tutması halinde, bu dava hem hak sahibinden ihtar aldıklarında çevrimiçi pazaryerlerinin davranışını hem de mahkemelerden ihlalin durdurulmasına yönelik koşullara çevrimiçi pazaryerleri tarafından gerçekten uyulup uyulmadığının denetlenmesini isteyecek sonraki yargı uygulamasını önemli ölçüde etkileyebilir.
